Marianne aimait son chat plus que toute autre chose au monde. Après son divorce, son chat était tout ce qu’elle avait à montrer pour ses 15 ans d’amour et de dévouement envers son mari qui s’est enfui avec une femme plus jeune. Eh bien, son chat et aussi sa belle maison sur les falaises surplombant la côte californienne et la plage en contrebas.
Même si elle était au début de la quarantaine, elle était toujours très belle, tonique et s’occupait d’elle-même. Il était beaucoup trop tôt pour recommencer à sortir ensemble, et elle est donc restée à la maison toute la journée, a fait ses exercices, son art, a regardé ses émissions de télévision préférées et s’est blottie avec son chat, que son mari avait appelé « Theodore » et son chat semblait d’aimer le nom, et elle n’a pas eu le cœur de le changer.
C’était encore cette période de l’année, Théodore perdait très légèrement de la fourrure et Marianne nettoyait les cheveux du canapé dans le salon avec une brosse. Le chat adorait jouer quand elle faisait ça, attaquant sa main et la brosse, mais elle n’avait pas coupé ses griffes récemment, alors elle a mis le chat dehors sur le magnifique patio en séquoia qui s’étendait de l’arrière de notre maison au-dessus de la falaise, où il était sur pilotis.
Le jouet de jeu préféré du chat était en fait un aspirateur robot, et elle a donc mis l’aspirateur robot avec le chat sachant qu’il ne pouvait pas tomber du patio sur les rochers à des centaines de pieds en dessous, parce que son mari avait installé une planche de bord qui était un bon six ou 8 pouces de haut autour du périmètre. La maison était absolument magnifique et elle avait été dans plusieurs magazines de créateurs et même Architectural Digest Magazine plusieurs années auparavant.
Le chat la regardait juste drôle quand elle le mettait dehors parce qu’elle sortait toujours avec lui, quand elle lisait un livre ou prenait un bain de soleil. Theodore se tenait à la porte coulissante en verre pendant quelques instants en la regardant sur le canapé en se brossant les cheveux. Le vide robotique était occupé à faire des allers-retours, et Théodore n’était pas si intéressé à jouer avec lui au début.
Mais finalement, son chat a commencé à courir, à le traquer, puis à bondir. Une fois que Marianne eut fini de brosser le canapé, elle se versa du thé glacé et se dirigea vers la fenêtre pour regarder son chat jouer avec son jouet robot préféré. Théodore leva les yeux et la vit debout dans le verre, et ne faisait pas attention alors que l’aspirateur se dirigeait vers lui.
À la dernière minute, quand il a touché une de ses pattes avant, il a sauté et a reculé entre deux des colonnes verticales de séquoia tenant la balustrade et sur le bord, il est tombé. Marianne a commencé à crier, elle ne savait pas quoi faire, il n’y avait aucun moyen de descendre sur les rochers en dessous sans marcher un bon demi-mile autour où il y avait une petite piste pour se rendre là où Théodore était couché sur les rochers en dessous.
Elle ne savait pas s’il était vivant ou mort, mais rien ne pouvait survivre si longtemps. Lorsqu’elle a finalement atteint Théodore, ses pires craintes se sont confirmées. Elle ne pouvait rien faire, elle était tellement en colère quand elle est retournée chez elle qu’elle a ramassé l’aspirateur robot qui rebondissait encore autour du patio et elle l’a jeté du patio aussi loin qu’elle pouvait le jeter et le regarder s’écraser sur les rochers en dessous se brisant en 1000 morceaux.
Son amie et confidente d’à côté lui a donné le numéro de téléphone d’un avocat spécialisé dans la haute technologie dans la Silicon Valley. Son amie l’a convaincue de lui parler de poursuivre la fabrication robotique. Il s’avère que cet avocat de haute technologie recherchait un cas où un robot avait sérieusement mutilé ou tué un humain. L’avocat espérait tirer profit de l’avenir de la robotique en Amérique et déposer une plainte en responsabilité collective pour «produits finis». Marianne était exactement ce dont il avait besoin, et étant lui-même un avocat innovant, il cherchait comment se positionner pour surfer sur la future vague d’androïdes robotiques intelligents artificiellement et établir une nouvelle jurisprudence en se mettant au premier plan.
Marianne n’en était pas si sûre, car elle était toujours malade et a perdu son chat. Théodore était tout ce qu’il lui restait, et maintenant qu’il était parti, elle ne voulait pas vraiment poursuivre pour de l’argent, elle ne savait pas vraiment ce qu’elle voulait, aucune somme d’argent ne ramènerait Théodore. L’avocat a estimé qu’à l’avenir, les poursuites en responsabilité civile des produits finis pour la robotique technique personnelle utilisée pour les soins aux personnes âgées à domicile seraient une énorme entreprise et ce n’était qu’une pause chanceuse nécessaire.
Il savait que le jury le mangerait, et même s’il ne s’agissait que d’un chat, et il avait espéré pouvoir trouver son premier cas où un robot avait causé la mort inattendue, prématurée et malheureuse d’un humain réel, cela pourrait fonctionner bien, pensa-t-il. Une fois qu’il aura cette jurisprudence dans les livres pour le cas de chat, et s’il y avait une récompense monétaire importante, il serait à mi-chemin à la maison dans le futur pour déposer un cas de mort injustifiée pour un humain.
L’affaire a pris quelques années, et Marianne était parfaite, elle a pleuré sur le stand des témoins sur la façon dont l’aspirateur robot, qui était autrefois le jouet préféré du chat, l’a attaqué et l’a tuée, le magnifique et merveilleux Théodore, comment elle l’a regardé avec horreur comme son chat est tombé sur les rochers ci-dessous. Le jury a attribué un demi-million de euros. L’arrêt a choqué la communauté robotique et les compagnies d’assurance ont pratiquement augmenté du jour au lendemain les primes d’assurance responsabilité civile des produits finis de 150% pour tous les fabricants de robotique.
Cela a provoqué un effet d’entraînement, car toutes les sociétés fournissant des unités robotiques de soins aux personnes âgées à domicile ont immédiatement augmenté leurs prix, ce qui a également fini par coûter au système d’assurance-maladie déjà presque en faillite, le Congrès ayant mis en place un an plus tôt des dispositions pour payer l’activation vocale et fauteuils roulants de reconnaissance de la parole, prothèses contrôlées par l’esprit des amputés militaires et assistants personnels robotisés pour les personnes âgées âgées à domicile avec des affections graves ou qui ont été physiquement handicapées.
De nombreuses entreprises de robotique en démarrage ont eu du mal à obtenir du financement de capital-risque, des investisseurs providentiels ou même l’assurance responsabilité civile des produits finis dont ils avaient besoin pour vendre leurs produits par la suite. Les grands détaillants de haute technologie ont exigé d’être assurés en plus sur les polices d’assurance et ne prendraient pas moins de 10 millions de euros au total sur les polices des produits fabriqués par ces entreprises de fabrication de robots.
L’avocat de la Silicon Valley est devenu très célèbre et est souvent cité dans l’American Bar Association Journal, les magazines futuristes et dans d’autres magazines populaires de haute technologie et de science. Marianne n’a pas obtenu tout l’argent de l’énorme récompense, 45% sont allés chez l’avocat et elle a fini par donner 15% de la différence à une entreprise spécialisée dans les « règlements structurés » et Marianne a toujours pleuré tous les soirs pendant plusieurs mois. Au moment où elle a finalement reçu son argent, bien plus d’un an et demi plus tard, elle s’en fichait.
« Theodore VS Robotic Automaton Vacuum Manufacturing LLC (RAVM LLC) » en 2012 s’est avéré être la jurisprudence qui a tout déclenché. Aujourd’hui, les avocats de haute technologie et les avocats des recours collectifs dirigent l’industrie de la robotique. Certains croient que c’est ce qui est maintenant en train d’étouffer les emplois en Amérique pendant cette récession et d’empêcher les entreprises américaines de concurrencer sur le marché mondial de la robotique ici en 2025. De nombreux professeurs de droit universitaires croient que c’est le cas qui a tout déclenché, mais croient que les entreprises de robotique doit être tenu responsable des blessures humaines ou des décès domestiques dus à une ingénierie défectueuse ou à une négligence.
*** Remarque: cette histoire m’est venue après avoir lu un article intéressant en ligne sur l’avenir du droit robotique. « Les scientifiques et les avocats réfléchissent aux effets des robots domestiques » Par Brooke Donald (AP) – 6 décembre 2009.
